Je quittai le gala sans avoir prononcé les premières phrases de ma présentation.
Cécile Garnier m’avait assuré que mon dossier resterait inscrit à l’examen, mais elle ne pouvait pas promettre que la commission disposerait de suffisamment d’éléments avant sa réunion finale.
En rentrant, j’avais l’impression d’avoir perdu en une heure les six mois que je venais de consacrer à l’école des Amandiers.
Mathieu conduisait sans mettre la radio.
À un feu rouge, il tenta de prendre ma main.
Je la retirai doucement.
« Je ne suis pas fâchée parce que tu connais Lucas », lui dis-je.
« Je sais. »
« Je suis fâchée parce que tu as vu mon nom dans un dossier douteux et que tu as choisi de ne pas m’en parler. »
Il attendit que le feu passe au vert.
« J’ai cru qu’en vérifiant d’abord les faits, je t’épargnerais une angoisse inutile. »
« Et pendant que tu décidais de ce que je pouvais supporter, quelqu’un agissait à ma place. »
Nous ne trouvâmes rien à ajouter.
Je l’aimais, mais cette soirée avait fissuré une certitude importante : je pensais être la première personne vers qui il se tournerait lorsque mon nom serait en cause.
À la maison, il me proposa de faire intervenir le service juridique de son groupe.
Je refusai.
Ce n’était pas une punition.
Je voulais que mes démarches puissent être contrôlées sans qu’un seul homme, même mon mari, soit à la fois financeur, témoin et protecteur.
Le lendemain matin, je téléphonai à une avocate dont une ancienne cliente m’avait parlé.
Maître Legrand m’écouta sans m’interrompre.
Elle m’invita à conserver les échanges, à ne pas publier d’accusations et à réunir les preuves de la chronologie.
Nous conviendrions ensuite des démarches appropriées.
Je retournai dans mon atelier, une pièce étroite au-dessus d’une librairie du onzième arrondissement.
J’y avais conservé mes carnets, mes relevés et les sauvegardes successives du projet.
Sur mon ordinateur, je retrouvai la première esquisse de la cour intérieure, créée en février.
J’ouvris également le courriel par lequel j’avais transmis mon avant-projet à l’association qui occupait temporairement le rez-de-chaussée de l’école.
La pièce jointe était datée d’avril.
Je relus mon propre texte : « Une école ne devrait pas cesser de servir le quartier quand les enfants ont grandi. »
Cette phrase figurait aussi dans la présentation de l’agence Morel.
Ils n’avaient pas seulement repris des dimensions ou des photographies accessibles à tous.
Ils avaient utilisé la manière dont j’avais expliqué mon projet aux habitants.
Je téléphonai à Anne Leclerc, la présidente de l’association.
Elle était épuisée par des mois de réunions et de demandes de subventions.
Lorsque je lui parlai de Lucas, elle poussa un long soupir.
« Son agence a reçu les documents de consultation en avril. Nous avions demandé plusieurs avis techniques avant de choisir qui accompagnerait le projet. »
« Mes plans étaient dans cet envoi ? »
« Une version préliminaire, avec ton accord pour consultation. Mais personne n’avait l’autorisation de la présenter comme son propre projet. »
Anne retrouva le courriel collectif et me l’envoya.
Voilà comment Lucas avait pu accéder légalement à certains dessins.
Ce qui ne lui donnait ni le droit de se les approprier ni celui de signer en mon nom.
Il me restait à comprendre ce dernier point.
Je repensai à Alice Perrin, qui avait travaillé comme assistante administrative dans l’agence jusqu’au mois de juillet.
Nous échangions encore des messages à Noël.
Je lui demandai si elle se souvenait de la fermeture de mon adresse professionnelle.
Sa réponse arriva une demi-heure plus tard.
« Il vaut mieux qu’on se parle en personne. »
Nous nous retrouvâmes dans un café près de la place de la République.
Alice avait l’air de ne pas avoir dormi.
Elle regarda autour d’elle avant de sortir son téléphone.
« J’ai quitté l’agence en juillet parce que je ne voulais plus justifier certaines pratiques », dit-elle.
« Quelles pratiques ? »
Elle me montra un message interne qu’elle avait reçu le 20 mai.
Lucas demandait à l’administrateur informatique de rétablir temporairement la réception de mon ancienne adresse dans une boîte partagée de l’agence, soi-disant pour retrouver un échange avec un client.
Alice avait répondu en rappelant que cette adresse appartenait à une ancienne salariée.
« J’ai gardé le message, parce que sa demande m’avait mise mal à l’aise », expliqua-t-elle.
« Est-ce que tu sais qui a validé le document du 21 ? »
« Non. Je ne peux pas prétendre l’avoir vu. Mais je sais que Lucas voulait que les messages arrivant à cette adresse soient consultables. »
Nous convînmes qu’elle transmettrait son témoignage à mon avocate, avec les documents qu’elle était légalement autorisée à communiquer.
Je ne voulais pas transformer Alice en héroïne malgré elle.
Son hésitation me rappelait ce que j’avais moi-même ressenti autrefois en essayant de quitter cette agence.
Dans l’après-midi, Maître Legrand obtint auprès du groupe Delcourt, par une demande formelle, les références du prestataire de signature et les informations communicables relatives à la validation.
Ces éléments indiquaient qu’un lien avait été ouvert depuis la boîte professionnelle réactivée.
Ils ne permettaient pas encore d’identifier la personne qui avait cliqué.
C’était précisément pourquoi nous ne devions rien exagérer.
Je prévins Cécile Garnier de l’existence de ces pièces et de mon refus de reconnaître la convention.
Elle répondit que le comité suspendait l’évaluation comparative des deux propositions jusqu’à clarification.
Un report plutôt qu’une victoire.
Mathieu m’appela le soir.
Il m’annonça avoir demandé à son groupe de geler l’instruction du financement de Lucas et de confier tout examen ultérieur à des responsables indépendants de lui.
Il se retirerait également de toute discussion concernant mon projet.
« Tu aurais dû me le dire plus tôt », répondis-je.
« Oui. Je n’ai pas d’excuse qui efface ça. »
Ses mots ne réparèrent rien immédiatement.
Mais je les entendis.
Avant de fermer mon ordinateur, j’examinai les différences entre mon étude et celle que Lucas avait remise aux financeurs.
Un détail me troubla : l’avertissement sur l’état de l’escalier est avait disparu de leur version.
À sa place figurait une mention de conformité, attribuée à un visa technique.
Je zoomai sur la dernière page.
Sous la date et le cachet de l’agence, une signature apparaissait.
Ce n’était pas celle de Lucas.
C’était celle de Bianca Vidal.
Je croyais avoir retrouvé la trace d’une adresse utilisée sans mon accord.
Je découvrais maintenant qu’un problème plus grave pouvait concerner la sécurité même du bâtiment.
Pourquoi Bianca avait-elle signé cette page ? Retrouvez la suite dans la partie 4.
